Artikel Dom om gränsdragning mellan kontrakts- och ÄTA-arbeten vid löpande underhåll

I en entreprenad avseende löpande underhållsarbete utförde en entreprenör arbete för att åtgärda anmärkningar efter en kontroll som parterna benämnde ”säkerhetsbesiktning”. När entreprenören begärde ersättning hävdade beställaren att dessa arbeten redan omfattades av kontraktssumman. Svea hovrätt har nu prövat om arbetena ska anses utgöra kontraktsarbeten eller om de utgör ÄTA-arbeten som ska ersättas utöver kontraktssumman.

Bakgrunden i målet

I juni meddelade Svea hovrätt dom i mål T 1209-23 som rörde en entreprenörs rätt till ersättning för löpande underhåll av järnvägsanläggningar. Bakgrunden till tvisten var att parterna i kontraktets första paragraf hade angivit att kontraktsarbetenas omfattning bestäms av förfrågningsunderlaget och kompletteras av entreprenörens fackmässiga bedömning av vilka arbeten som krävs för att bland annat säkerställa att bandelarna är trafikerbara dygnet runt årets alla dagar och av beställaren angivna funktionskrav i alla delar uppfylls. Beställaren hävdade att ovan nämnda arbete omfattades av denna skrivning i kontraktet och därmed utgjorde kontraktsarbeten. Entreprenören ansåg däremot att dessa arbeten skulle ersättas som ÄTA-arbeten.

Hovrättens prövning

För att tolka entreprenadavtalet anslöt sig hovrätten till de principer för tolkning av entreprenadavtal som har redovisats av Högsta domstolen under 2010-talet. Av dessa följer att tolkningen – när det som i det här fallet inte går att fastställa någon gemensam partsvilja – bör inriktas på villkorets ordalydelse och avtalets systematik (avtalets utformning). Först om tillräcklig ledning inte kan hämtas från avtalets ordalydelse och systematik blir andra tolkningsfaktorer aktuella. Hovrätten menade vidare att en övergripande rimlighetsbedömning dock alltid ska göras.

Domstolen noterade i sin avtalstolkning bland annat att den aktuella paragrafens ordalydelse innebar ett långtgående krav på entreprenören att säkerställa att bandelarna var trafikerbara dygnet runt, årets alla dagar. Hovrätten framhävde även att kärnan i entreprenörens åtagande enligt avtalet var att säkerställa samtliga bandelars trafiksäkerhet och att åtgärdande av anmärkningar från en säkerhetsbesiktning var just en säkerhetsfråga.

Dessutom noterade hovrätten att parterna hade avtalat om att säkerhetsbesiktningar skulle utföras, vilket enligt domstolen innebar att anmärkningar som uppkommit vid besiktningen också skulle åtgärdas om inget annat uttryckligen anges.

Hovrätten menade också att faktumet att säkerhetsbesiktningarna samt arbetet med att åtgärda anmärkningar hade prissatts i mängdförteckningen skulle vägas in i bedömningen av vad som utgjorde kontraktsarbeten. Detta eftersom mängdförteckningen förutsätts vara komplett och därmed förutsätts ange arbetets totala omfattning. Entreprenörens invändning om att det i mängdförteckningen inte gjordes skillnad på vilken typ av anmärkning som föranlett arbetet saknade betydelse enligt hovrätten.

Hovrätten konstaterade avslutningsvis att det framstod som rimligt på ett övergripande plan att tolka avtalet som att det ingick i entreprenörens kontraktsåtagande att åtgärda de aktuella besiktningsanmärkningarna. Detta eftersom att det i grunden skulle framstå som ologiskt att visst nödvändigt underhållsarbete på de särskilt prioriterade bandelarna skulle ligga utanför kontraktsåtagandet och ersättas särskilt.

Hovrättens slutsats var därför att det ingick i entreprenörens kontraktsåtagande att åtgärda anmärkningarna från säkerhetsbesiktningen och att entreprenören därmed saknade rätt till särskild ersättning för detta arbete.

Kommentar

Det aktuella fallet illustrerar problematiken med otydliga och öppet formulerade avtalsvillkor eftersom det då blir svårt att definiera vilka arbeten som ersätts genom kontraktssumman respektive vilka som utgör ÄTA-arbeten och ska ersättas utöver kontraktssumman.

AB 04 och ABT 06 tar dessutom som utgångspunkt sikte på projekt där entreprenören i ett svep utför kontraktsarbeten jämte ÄTA-arbeten, inte långa löpande underhållsavtal. Vi har tidigare skrivit om att detta kan leda till svårigheter att avgöra när underhållsentreprenaden ska anses godkänd och preskriptionsfrister ska börja löpa. Som detta rättsfall illustrerar är det även viktigt för parterna att ha klart för sig hur olika löpande arbeten – vars omfattning kanske inte är klarlagda när avtalet ingås – ersätts. Detta för att undvika oväntade kostnader respektive utebliven ersättning.