Artikel Avslutad eller inte?

Högsta domstolen har i målet ”Badrummet i Jönköping” klarlagt när ett entreprenaduppdrag enligt konsumenttjänstlagen ska anses avslutat. I denna artikel sammanfattas avgörandets huvudpunkter och sätts i relation till entreprenadrättens standardavtal.

Omständigheterna i målet

Ett bolag hade anlitats för att utföra en badrumsrenovering åt ett par i Jönköping. När makarna kom hem till bostaden kvällen den 14 juni 2019 hade bolaget tagit bort skyddspapp och verktyg, samt lämnat en städanvisning till makarna. Makarna tolkade detta som att bolaget hade avslutat sitt uppdrag. Vid städningen upptäckte paret dock flera fel i badrummet. Parterna enades om att låta genomföra en besiktning, som visade på ett antal brister i renoveringen.

Då parterna inte kunde komma överens gällande felavhjälpande och betalning stämde bolaget makarna och krävde betalning. Bolaget gjorde bland annat gällande att entreprenaden aldrig avslutats, utan avbrutits, och att makarna hindrat bolaget från att slutföra uppdraget och avhjälpa de fel som upptäcktes vid besiktningen då makarna avhjälpte felen på egen hand.

Makarna bestred kravet och menade att entreprenaden hade avslutats i och med lämnandet av städinstruktionen, att de på grund av felen hade rätt till prisavdrag med ett belopp som översteg bolagets krav samt att de hade rätt att hålla inne betalning.

Underrätterna

Tingsrätten ogillade bolagets talan och ansåg att bolagets fordran aldrig förfallit till betalning enligt 41 § konsumenttjänstlagen, enligt vilken konsumenten är skyldig att betala vid anfordran först efter det att näringsidkaren har utfört tjänsten. Detta eftersom bolaget självt hävdat att arbetet inte slutförts.

Först i hovrätten gjorde bolaget gällande att makarnas agerande skulle tolkas som en avbeställning av kvarstående arbeten. Hovrätten ansåg att makarna inte haft fog för uppfattningen att bolaget avslutat sina arbeten och att makarna genom sitt agerande hade avbeställt resten av tjänsten. Hovrätten kom därför fram till att bolaget hade rätt till betalning för redan utfört arbete och biföll bolagets talan.

Högsta domstolen

Enligt 12 § konsumenttjänstlagen ska frågan om tjänsten är felaktig bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. Högsta domstolen beviljade prövningstillstånd i frågan om bolagets uppdrag hade avslutats den 14 juni 2019 i den mening som avses i 12 § konsumenttjänstlagen.

Högsta domstolen, som avgjorde frågan genom beslut den 15 juli 2015 (mål nr T 1091-21), kom fram till att bolaget, genom sitt agerande med att ta bort skyddspapp och verktyg samt lämna en städanvisning till makarna, gett makarna fog för uppfattningen att arbetet var slutfört. Uppdraget konstaterades därför ha avslutats den aktuella dagen. Att parterna senare kommit överens om att genomföra en besiktning, samt att bolaget erbjudit sig att åtgärda vissa fel, ändrade inte bedömningen.

Då varken tingsrätten eller hovrätten hade prövat målet utifrån omständigheten att uppdraget avslutats av bolaget den 14 juni 2019 upphävde Högsta domstolen båda instansernas avgöranden och skickade tillbaka målet till tingsrätten. Det betyder att tingsrätten kommer att pröva målet igen.

Analys

Högsta domstolens avgörande ligger i linje med förarbetena till 12 § konsumenttjänstlagen (prop. 1984/85:110 s. 203 f.). Där framgår att om parterna avtalat om att en besiktning ska ske efter arbetets utförande, anses uppdraget inte avslutat förrän besiktningen har genomförts. I aktuellt fall hade parterna inte avtalat om besiktning och uppdragets avslutande var således inte villkorat av att en besiktning först genomförts.

Detta skiljer sig från entreprenadrättens standardavtal, såsom AB 04 och ABT 06. Där huvudregeln i stället är att godkännande och avlämnande av entreprenaden ska ske vid slutbesiktning enligt 7 kap. 12 §, om inte parterna enligt bestämmelsens sista stycke har avtalat om att avlämnandet ska ske på annat sätt.

Det kan dock uppstå situationer där slutbesiktning uteblir trots att parterna inte ursprungligen avtalat om att avlämnande av entreprenaden ska ske på annat sätt (se exempelvis ”Den uteblivna slutbesiktningen” NJA 2015 s. 862 och Svea hovrätts dom i mål nr T 5717-21). Då kan det uppstå oklarheter kring när entreprenaden ska anses avslutad, vilket i sin tur påverkar när viktiga tidsfrister för garanti och preskription börjar löpa.

Avgörandet belyser att det alltid, oavsett tillämpligt regelverk, är viktigt att vara medveten om vad som gäller i fråga om när entreprenaden ska anses avslutad. Om avsteg görs är det särskilt viktigt att skriftligen avtala om hur och när avlämnandet ska ske för att undvika oklarheter. Om ni utför en entreprenad där AB 04 eller ABT 06 är avtalat och avser att särskilt reglera hur avlämnande ska ske rekommenderar vi därför att ni rådgör med en advokat för att undvika en situation där parterna är oense om huruvida avlämnande har skett eller inte. Som detta avgörande visar är frågan inte alltid enkel och omständigheter kan ofta tolkas på olika sätt.