Artikel Gäller en slutbesiktning som den ena parten inte kallats till?

I en ny dom från Svea hovrätt fann domstolen att en besiktning som beställaren av en entreprenad inte kallats till var ogiltig. Parterna hade i målet inte avtalat om vare sig AB 04 eller ABT 06. Frågan är om slutsatsen hade blivit densamma om parterna i entreprenadavtalet istället hade avtalat om att tillämpa AB 04 eller ABT 06.

Bakgrund

En entreprenör skulle utföra visst entreprenadarbete på uppdrag av en beställare. Bägge parterna var bolag. Parterna avtalade vare sig om AB 04 eller ABT 06 för entreprenaden. En tvist uppstod beträffande arbetets utförande, vilket resulterade i en förlikning mellan parterna. Förlikningen innebar bland annat att entreprenören skulle avhjälpa vissa fel och att beställaren skulle betala för arbetet efter godkänd slutbesiktning.

Parterna blev därefter på nytt oense, denna gång om huruvida felavhjälpandet fullgjorts och om slutbesiktningen hade godkänts. Entreprenören krävde ersättning i enlighet med den tidigare träffade förlikningen, medan beställaren krävde ersättning för avhjälpandekostnader. Denna nya tvist prövades slutligen av Svea hovrätt (mål nr. T 8593-23).

Hovrätten fann att beställaren inte hade kallats till den slutbesiktning som hållits och att entreprenaden därmed inte kunde anses godkänd. Entreprenören saknade därför rätt till ersättning i enlighet med förlikningen. Vad gäller beställarens krav på ersättning för avhjälpandekostnader fann hovrätten att beställaren inte hade styrkt sina påstådda kostnader.

Hovrättens resonemang avseende besiktningsfrågan

Hovrätten kom fram till att en besiktning som en beställare inte kallats till var ogiltig genom en jämförelse av vad som gäller i konsumentförhållanden. Av 54 § konsumenttjänstlagen följer bland annat att en näringsidkare i god tid ska underrätta en konsument om när arbetet beräknas vara avslutat och slutbesiktning kan göras. Konsumenten ska därefter utan dröjsmål meddela näringsidkaren om denne begär besiktning och då utse en person att utföra besiktningen. Besiktningsmannen ska sedan så snart som möjligt kalla parterna samt den kontrollansvarige till slutbesiktningen. Det framgår inte av konsumenttjänstlagen vad som gäller om besiktningsmannen inte kallar någon av parterna till besiktningen. Hovrätten ansåg dock att en utebliven kallelse skulle medföra att besiktningen inte var giltig.

Vad hade domstolen kommit fram till om parterna istället avtalat om AB 04 eller ABT 06?

I domen tog hovrätten inte ställning till vad som hade gällt i motsvarande situation om parterna hade avtalat om AB 04/ABT 06. Enligt AB 04/ABT 06 kap. 7 § 2 andra stycket ska besiktning som utgångspunkt verkställas vid kontraktstidens utgång eller, om entreprenaden färdigställs senare, utan dröjsmål efter att entreprenören anmält att entreprenaden är färdigställd.

Beställaren ska enligt AB 04/ABT 06 kap. 7 § 7 utse en besiktningsman, om parterna inte avtalat om att denne ska utses gemensamt. Enligt AB 04/ABT 06 kap. 7 § 10 är det sedan besiktningsmannen som ska kalla parterna till besiktning. Denna ordning gäller för samtliga besiktningsformer.

Förfarandet enligt AB 04/ABT 06 liknar således den ordning som följer av 54 § konsumenttjänstlagen och som hovrätten grundade sitt ställningstagande på. Precis som konsumenttjänstlagen anger inte AB 04/ABT 06 vad effekten är av att en kallelse uteblir.

I och med att besiktningsreglerna är så pass lika i standardavtalen och konsumenttjänstlagen så är det inte osannolikt att hovrätten hade nått samma slutsats om parterna istället hade avtalat om AB 04 eller ABT 06. Det skulle dessutom ligga i linje med uttalanden i den entreprenadrättsliga litteraturen om att det krävs att parterna följer de formkrav som ställts upp för besiktningen för att den ska anses giltig. Med det sagt vore dock ett klargörande av frågan i en situation där AB 04 eller ABT 06 är tillämpligt önskvärt.