Artikel Värdering av hävd konsumententreprenad – skillnader och likheter med värdering enligt AB 04/ABT 06

Högsta domstolen har i ett nytt avgörande uttalat sig om hur en värdering av en hävd konsument­entreprenad ska gå till. Värdering av en hävd konsumententreprenad skiljer sig till viss del från den värdering som ska göras i ett kommersiellt avtalsförhållande där parter avtalat om att tillämpa AB 04 eller ABT 06. I denna artikel redogör vi för Högsta domstolens dom samt jämför värderingen av en kommersiell entreprenad med värderingen av en konsumententreprenad.

Bakgrund

Bakgrunden till målet var att en entreprenör skulle uppföra en komplementbyggnad på beställarens fastighet. Enligt avtalet skulle beställaren lämna en säkerhet för betalningen i form av en bankgaranti. När entreprenören påbörjat arbetet och beställaren erlade den första betalningen hade beställaren ännu inte lämnat någon bankgaranti, trots påminnelser från entreprenören. På grund av att bankgarantin saknades hävde entreprenören sedermera avtalet. Efter detta noterades ett antal brister i entreprenörens arbete under en besiktning.

Beställaren hävdade att entreprenören felaktigt hade hävt avtalet. Enligt beställaren underskred värdet på entreprenörens utförda arbete vid hävningstillfället den förskottsbetalning som beställaren hade erlagt. Beställaren ansåg dessutom att det fanns fel i det utförda arbetet, vilket berättigade till prisavdrag. Av dessa skäl krävde beställaren återbetalning för delar av förskottsbetalningen. Entreprenören motsatte sig beställarens krav och yrkade för egen del på ytterligare ersättning för det arbete som hade utförts, utöver den förskottsbetalning som beställaren redan erlagt. Entreprenören menade alltså att värdet på de utförda arbetena vid hävningstillfället överskred förskottsbetalningen. Dessutom bestred entreprenören att det förelåg fel i arbetena. Tvisten nådde till slut Högsta domstolen.

Högsta domstolens prövning

De frågor som Högsta domstolen hade att ta ställning till i mål nr T 2302-24 var om entreprenören hade rätt att häva avtalet för att beställaren inte hade lämnat bankgarantin och hur ersättningen till entreprenören för redan utfört arbete skulle bestämmas.

Högsta domstolen fann inledningsvis att entreprenören hade haft rätt att häva avtalet.

Vid bedömningen av entreprenörens rätt till ersättning för utfört arbete utgick domstolen från reglerna i konsumenttjänstlagen (1985:716) (KtjL). Av 48 § KtjL följer att om näringsidkaren (det vill säga entreprenören i det här fallet) hävt avtalet är konsumenten skyldig att betala som om denne hade avbeställt tjänsten den dag då hävningen skedde. Entreprenören har då rätt till ersättning för det arbete som redan är utfört och för arbete som måste utföras trots avbeställningen. Domstolen konstaterade även att en entreprenör kan ha rätt till ersättning för förluster i form av kostnader för den återstående delen av tjänsten, samt för eventuella förluster i övrigt på grund av att denne underlåtit att ta på sig annat arbete eller på grund av att entreprenören på annat sätt inrättat sig efter uppdraget.

Vid ersättningsbestämningen ska man enligt domstolen utgå från vad priset hade varit om avtalet bara omfattat det arbete som faktiskt utförts (se 42 § KtjL). Regler om fel, prisavdrag eller avhjälpande är enligt domstolen inte tillämpliga. Domstolen ansåg att en skälighetsbedömning enligt 36 § KtjL ytterst ska göras vid fastställandet av värdet på den utförda delen. Domstolen avslutade med att slå fast att ”därvid får, såvitt avser tillämpningen av 42 §, bland annat beaktas i vilken grad arbetet har färdigställts och dess beskaffenhet vid hävningstidpunkten så att ett skäligt resultat uppnås”.

I det aktuella fallet ansåg Högsta domstolen att 100 000 kr var ett skäligt pris för en färdigställd, kontraktsenlig bottenplatta. Med beaktande av bottenplattans färdigställandegrad och beskaffenhet vid hävningstidpunkten bestämde domstolen ersättningen för den utförda delen av tjänsten till 60 000 kr.

Jämförelse med värdering av hävd entreprenad enligt AB 04/ABT 06

Även om det finns vissa likheter mellan värderingen av en konsumententreprenad och en kommersiell entreprenad, där parterna avtalat om att tillämpa AB 04 eller ABT 06, så är värderingsmetoderna i mångt och mycket annorlunda.

Som angetts ovan stadgas det i 48 § KtjL att om en entreprenör i en konsumententreprenad häver avtalet så ska konsumenten betala som om resterande arbeten avbeställts. Den huvudsakliga frågan är i så fall enligt 42 § KtjL vilket pris som hade gällt om avtalet endast hade avsett utfört arbete, vilket i slutändan kan komma att avgöras genom en skälighetsbedömning.

Om det däremot är beställaren som häver avtalet efter att tjänsten har påbörjats stadgar 23 § andra stycket KtjL att entreprenören har rätt till betalning med ett belopp som motsvarar priset för tjänsten i dess helhet med avdrag för vad det kostar konsumenten att få den återstående delen utförd.

Enligt AB 04/ABT 06 kap. 8 § 5 första stycket ska entreprenören vid en hävning gottskrivas värdet av den utförda delen av entreprenaden. Detta gäller oavsett vilken part som hävt entreprenaden och anledningen till hävningen. Värderingen ska enligt bestämmelsen ske med hänsyn till beskaffenheten av det utförda arbetet och på grundval av kontraktssumman som värde på kontraktsarbetena i dess helhet. Värderingsbestämmelsen i AB 04/ ABT 06 föreskriver inte att det ska ske en skälighetsbedömning av ersättningen, likt reglerna i konsumenttjänstlagen.

Lite förenklat kan alltså sägas att värderingen enligt konsumenttjänstlagen antingen (beroende på vem som häver) går ut på att ta ställning till vad ersättningen hade varit om avtalet enbart avsåg de utförda arbetena eller avräkna kostnaden för att färdigställa den med en annan entreprenör, medan värderingen enligt AB 04/ABT 06 istället utgår från kontraktssumman och vilken andel av denna som motsvarar de utförda arbetena.

En hävning ska alltså enligt AB 04/ABT 06 inte ur ersättningshänseende jämställas med en avbeställning av resterande arbeten (det finns dock domar som indikerar att beställarens ogrundade hävning i praktiken kan likställas med en avbeställning av återstående arbeten).

Om entreprenören däremot – likt i detta fall – häver på grund av att beställaren underlåter att ställa avtalad säkerhet så har entreprenören enligt AB 04/ABT 06 kap. 8 § 7 även rätt till ersättning för den skada som hävningen åsamkar entreprenören. Detta kan, precis som i en konsumententreprenad, innebära att entreprenören har rätt till ersättning för material som köpts in och inte kan returneras eller nyttjas i andra entreprenader samt för eventuella förluster på grund av att denne underlåtit att ta på sig annat arbete.

Om beställaren häver på grund av brister på entreprenörens sida har beställaren dessutom enligt AB 04/ABT 06 kap. 8 § 6 rätt till ersättning för de skador denne åsamkas till följd av hävningen, till exempel ersättning för de merkostnader som uppstår för färdigställandet.