Artikel Täcker allriskförsäkringen skador på byggnader orsakade av konstruktionsfel?

Genom en allriskförsäkring försäkrar sig försäkringstagaren vanligtvis mot ett stort antal, ofta ospecificerade, risker. Ett vanligt villkor i en sådan försäkring är att skador måste ha varit plötsliga och oförutsedda för att kunna ersättas. I ett nytt avgörande från Högsta domstolen har det prövats om en skada som orsakats av ett konstruktionsfel i en byggnad kan betraktas som plötslig och oförutsebar.

Bakgrund

Under 2018 rasade taket in på ett möbelvaruhus i Boden. Vid raset totalförstördes varhusets butiksdel och den egendom som fanns i byggnaden. Det skulle senare visa sig att skadan berodde på ett konstruktionsfel i byggnaden.

Företaget som äger fastigheten som byggnaden var belägen på hade en allriskförsäkring. En allriskförsäkring täcker ofta ett stort antal risker som inte specificerats särskilt i försäkringsvillkoren. För att försäkringen inte ska täcka alla möjliga typer av risker och skador brukar försäkringsvillkoren ange vissa undantag och begränsningar avseende försäkringens omfattning. En vanlig begränsning är att allriskförsäkringen endast täcker skador som varit plötsliga och oförutsebara.

Efter att skadan på möbelvaruhuset inträffat vände sig försäkringstagaren till försäkringsbolaget för att få ersättning under sin allriskförsäkring. Försäkringsbolaget bestred ersättningsskyldighet och angav bland annat att skadan, enligt försäkringsbolaget, inte utgjorde en plötslig och oförutsedd skada. Frågan om skadan var plötslig och oförutsedd har nu prövat av Högsta domstolen i mål NJA 2024 s. 52 ”Möbelvaruhuset i Boden”.

Plötslig och oförutsebar skada

I avgörandet förklarar Högsta domstolen att plötslig skada innebär att skadeförloppet är momentant och att det inte ska gå att förhindra skadans utveckling och omfattning. I det aktuella fallet bedömdes skadan ha inträffat nästan omedelbart i samband med att taket rasade in. Skadan var alltså plötslig.

Vid prövningen av skadans oförutsebarhet angav Högsta domstolen att oförutsebara skador är skador som inte i någon rimlig mening är möjliga att förutse.

I det aktuella fallet var byggnaden vars tak rasat in byggd 1972 och hade därefter varit föremål för två ombyggnationer 1986 och 2013. Vid dessa ombyggnationer hade byggnadens stomkonstruktion inte förstärkts. Utredningen i målet visade att taket inte hade rasat in om stomkonstruktionen förstärkts på ett normalt sätt vid dessa ombyggnationer. Högsta domstolen kunde därför konstatera att den bristande stomkonstruktionen var den huvudsakliga anledningen till raset.

Enligt Högsta domstolen var inte enbart det faktum att försäkringstagaren var ägare till fastigheten tillräckligt för att anse skadan som rimligt möjlig att förutse. Under 2016 hade det utförts en generell besiktning av byggnaden, men vid besiktningen hade det inte framkommit någon omständighet som tydde på att byggnadskonstruktionen var bristfällig. Inte heller vid den ombyggnation som utfördes under 2013 (av en totalentreprenör) hade det enligt domstolen framkommit några eventuella felaktigheter i entreprenaden som kunde belasta försäkringstagaren i det aktuella fallet. Det var inte heller möjligt att upptäcka konstruktionsfelet med blotta ögat. Mot denna bakgrund kom Högsta domstolen fram till att skadan var oförutsebar.

Enligt Högsta domstolen var alltså skadan både plötslig och oförutsebar. Försäkringstagaren hade därför rätt till ersättning för skadan under allriskförsäkringen.

Kommentar

I det aktuella fallet fick försäkringstagaren alltså ersättning för skada på en byggnad under sin allriskförsäkring. Skadan bedömdes vara oförutsebar trots att den orsakats av ett konstruktionsfel på byggnaden som försäkringstagaren ägde.

Att försäkringstagaren ägde byggnaden – och därmed ansvarade för den i olika avseenden – var inte tillräckligt för att skadan skulle anses vara rimligen möjlig att förutse. Byggnaden hade också renoverats av en utomstående entreprenör, men detta var inte heller enligt domstolen något som i sig självt innebar att skadan var rimligen möjlig att förutse. Samma gäller faktumet att byggnaden hade genomgått en generell besiktning. Inte heller innebar dessa omständigheter tillsammans att skadan var förutsebar.

Det borde dock inte vara uteslutet att besiktningar eller entreprenader som utförs kan leda till att en viss typ av skada blir förutsebar. Om det exempelvis framgår av en besiktning att det förekommit fel i en entreprenad som äventyrar byggnadens konstruktion så skulle det kunna leda till att en framtida skada orsakad av byggnadens konstruktion anses förutsebar. I en sådan situation kan man som fastighetsägare alltså inte förlita sig på att en eventuell skada som uppstår på grund av byggnadens felaktiga konstruktion kommer att täckas av en allriskförsäkring. Felaktigheten bör i så fall reklameras till entreprenören för att säkerställa att man som försäkringstagare och beställare kan rikta ersättningsanspråk mot någon av sina motparter vid eventuell skada.