Artikel Artikelserie om likställda ÄTA-arbeten i utförandeentreprenader – Del 2: Avvikande förhållanden avseende arbetsplatsen och entreprenörens undersökningsplikt

I den första delen av artikelserien om likställda ÄTA-arbeten i utförandeentreprenader behandlade vi beställarens ansvar för tillhandahållna uppgifter enligt AB 04 kap. 1 § 6. I denna andra artikel om likställda ÄTA-arbeten beskriver vi parternas respektive ansvar enligt AB 04 kap. 1 § 7 och hur bestämmelsen ska användas för att bedöma om ett likställt ÄTA-arbete enligt AB 04 kap. 2 § 4 föreligger.

Entreprenörens undersökningsplikt avseende arbetsområdet

Enligt AB 04 kap. 2 § 4 andra ledet föreligger ett likställt ÄTA-arbete om arbetet föranleds av att arbetsområdet eller andra förhållanden av betydelse avviker från vad som ska förutsättas enligt AB 04 kap. 1 § 7.

Vad som kan förutsättas om arbetsområdet bygger på en undersökningsplikt hos entreprenören. Enligt AB 04 kap. 1 § 7 förutsätts entreprenören innan anbud ha skaffat sig den information som, vid ett platsbesök, kan fås om arbetsområdet och andra förhållanden av betydelse för bedömningen om vad som behövs för att kontraktsarbetenas utförande. Det kan till exempel röra sig om information om transportmöjligheter, behov av särskilda hjälpmedel eller utrymme i befintliga lokaler.

Entreprenörens undersökningsplikt har dock vissa gränser. Detta förtydligas i kommentaren till AB 04 kap. 1 § 7 som anger att entreprenören inte är skyldig att utföra bland annat demontering, förstörande åtgärder eller markundersökningar för att uppfylla sin undersökningsplikt. Det är alltså i huvudsak en okulär besiktning över arbetsplatsen som ska göras av entreprenören.

I AB 04 kap. 1 § 7 andra stycket förtydligas vad som gäller om förhållanden på arbetsområdet förändras efter att entreprenören lämnat anbud. Enligt bestämmelsen ska arbetsplatsen vid entreprenörens övertagande förutsättas vara i det skick som det befann sig i då entreprenören lämnade anbud. Om annat arbete ska utföras innan entreprenaden ska arbetsområdet vid övertagandet i stället förutsättas vara i det skick som det kunde antas vara i vid färdigställandet av det första arbetet.

Vidare kan nämnas att det anges i AB 04 kap. 1 § 7 att bestämmelsen inte inskränker ”beställarens ansvar enligt § 6 i detta kapitel”. Det innebär att om beställaren har tillhandahållet exempelvis uppgifter och undersökningsmaterial så ansvarar beställaren för dessa, även om entreprenören hade kunnat skaffa motsvarande kännedom vid ett platsbesök. Beställaren kan således inte undgå ansvar genom att hävda att entreprenören vid platsbesöket hade kunnat kontrollera uppgiften och då konstaterat att den inte stämde.

Därutöver framgår av AB 04 kap. 1 § 6 tredje stycket att beställaren förutsätts i förfrågningsunderlaget ha lämnat de uppgifter som kan erhållas vid en fackmässig undersökning av den fastighet eller del av fastighet som berörs av kontraktsarbetena. I den juridiska litteraturen är det en omdiskuterad fråga hur denna bestämmelse påverkar entreprenörens ansvar i AB 04 kap. 1 §§ 7 och 8. Vi kommer att återkomma till denna fråga senare under den här artikelserien.

När avviker förhållandena på arbetsplatsen från vad som kunnat förutsättas?

Mot bakgrund av ovan är frågan vilka omständigheter som entreprenören med stöd av AB 04 kap. 1 § 7 kan göra gällande som grund för att det föreligger ett likställt ÄTA-arbete. Det vill säga: när avviker förhållandena på arbetsplatsen från vad som kunnat förutsättas?

Sådan information som hade kunnat inhämtas vid en platsundersökning inför anbud förutsätts beaktas av entreprenören vid prissättningen av kontraktsarbetena. Motsatsvis gäller att information om arbetsområdet som inte hade kunnat inhämtas vid en sådan undersökning inte behöver beaktas av entreprenören vid prissättning. Arbete som föranleds av en sådan avvikelse utgör därför ett likställt ÄTA-arbete som kan prissättas vid sidan om kontraktsarbetena.

Ett klassiskt exempel på vad en entreprenör inte ansvarar för är förhållanden under jorden då dessa vanligtvis endast kan upptäckas genom särskilda geotekniska undersökningar. Det innebär som utgångspunkt att om entreprenören drabbas av merarbete på grund av att markförhållandena avviker från vad som kunnat förutsättas vid en okulär besiktning kan entreprenören göra gällande att detta arbete utgör likställt ÄTA-arbete.

Däremot saknar entreprenören rätt till ersättning för merkostnader som till exempel grundar sig på att denne inte kunnat placera ställningar på en plats där man från början kunnat se att de inte fick plats. Då avviker inte förhållandena från vad som kunnat förutsättas vid en okulär besiktning av arbetsområdet.

Nästa del i artikelserien

Nästa del i denna artikelserie kommer att fokusera på det tredje ledet i AB 04 kap. 2 § 4, nämligen likställda ÄTA-arbeten som föranleds av att förhållande som avses i AB 04 kap. 1 § 8 inte är sådant som det ska förutsättas vara.