Artikel Ska en beställares obefogade hävning likställas med en avbeställning?

Efter att en beställare felaktigt hävt ett entreprenadkontrakt uppkom fråga om hur entreprenörens rätt till ersättning på grund av beställarens obefogade hävning skulle beräknas. Enligt entreprenören skulle slutavräkningsregeln i ABT 06 kap. 6 § 11 tillämpas eftersom den obefogade hävningen var att likställa med en avbeställning av de återstående arbetena i entreprenaden, något som beställaren bestred. Tvisten har nu avgjorts av Svea hovrätt.

Bakgrund

Regler om hävning av entreprenadkontrakt och parternas respektive rättigheter och skyldigheter till följd av en hävning finns i ABT 06:s åttonde kapitel. Bland annat framgår det av ABT 06 kap. 8 § 6 att beställaren har rätt till skadestånd om denne rätteligen hävt entreprenadkontraktet och av ABT 06 kap. 8 § 7 att entreprenören har rätt till skadestånd om denne rätteligen hävt entreprenadkontraktet. Det finns däremot ingen bestämmelse som uttryckligen reglerar parternas rätt till ersättning till följd av en obefogad hävning från motparten.

I mål T 2474-23 har Svea hovrätt tagit ställning till frågan om hur en entreprenörs rätt till ersättning på grund av beställarens obefogade hävning av parternas entreprenadkontrakt ska bestämmas. I målet var parterna överens om att beställarens hävning var obefogad men oense om hur entreprenörens ersättning till följd av hävningen skulle beräknas. Enligt entreprenören skulle ersättningen beräknas enligt slutavräkningsregeln i AB 04 kap. 6 § 11, vilket beställaren bestred. Det kan noteras att entreprenören aldrig mothävde entreprenadavtalet efter beställarens obefogade hävning.

Entreprenörens rätt till ersättning enligt ABT 06 kap. 6 § 11

Enligt ABT 06 kap. 6 § 11 ska slutavräkning ske efter entreprenadtiden mellan summan av tillägg och summan av avdrag. Om värdet av de avgående arbetena då överstiger värdet av de tillkommande arbetena ska 10 procent av skillnaden gottskrivas entreprenören. Om skillnaden överstiger 20 procent av kontraktssumman har entreprenören även rätt till skälig ersättning för den uteblivna vinst som belöper på den del av skillnaden som överstiger 20 procent.

I det aktuella fallet menade entreprenören att beställarens obefogade hävning av entreprenadkontraktet var att likställa med en avbeställning av de återstående arbetena i entreprenaden och att slutavräkningsregeln i ABT 06 kap. 6 § 11 därför var tillämplig. Enligt hovrätten talade bestämmelsens ordalydelse och ABT 06:s systematik dock emot en sådan tolkning. Bland annat konstaterade hovrätten att det skulle medföra en betydande osäkerhet för parterna i ett entreprenadrättsligt förhållande om en obefogad hävning i vissa fall vore att bedöma som just en obefogad hävning och i andra fall som en avbeställning, särskilt eftersom sådan bedömning oftast inte låter sig göras förrän i efterhand. Enligt domstolen skulle exempelvis mottagaren av en obefogad hävning inte ha möjlighet att kräva fullgörelse av avtalet om den obefogade hävningen är att likställa med en avbeställning. Hovrätten gjorde därför bedömningen att entreprenören inte kunde grunda en rätt till ersättning med direkt stöd av ABT 06 kap. 6 § 11.

Efter att ha konstaterat att någon slutavräkning inte skulle göras så kom hovrätten istället fram till att entreprenören hade rätt till skadestånd på grund av beställarens obefogade hävning. Även om slutavräkningsregeln inte var direkt tillämpbar så bedömde hovrätten att det ändå fanns goda skäl att vid skadeståndsberäkningen likställa en obefogad hävning med en avbeställning. Enligt hovrätten skulle detta bland annat förhindra att den part som företar en obefogad hävning försätter sig i en förmånligare ekonomisk situation än om parten istället avbeställt kvarstående arbeten. Hovrätten konstaterade därför att entreprenörens rätt till skadestånd trots allt skulle beräknas i enlighet med de beräkningsgrunder som anges i slutavräkningsregeln i ABT 06 kap. 6 § 11.

Kommentar

Även om slutavräkningsregeln i ABT 06 kap. 6 § 11 inte var direkt tillämpbar i det aktuella fallet så kom Svea hovrätt alltså fram till att entreprenörens rätt till ersättning på grund av beställarens obefogade hävning ändå skulle beräknas i enlighet med slutavräkningsregeln.

Det går att fråga sig om utgången i målet hade blivit en annan om entreprenören mothävt avtalet. Skadeståndsbestämmelsen i ABT 06 kap. 8 § 7 är inte uttryckligen tillämplig vid entreprenörens mothävning efter beställarens obefogade hävning av entreprenadkontraktet. Det borde dock stå klart att en avtalspart har rätt till skadestånd om denne mothäver entreprenaden efter motpartens obefogade hävning.

Enligt hovrätten fanns skäl att använda slutavräkningsregeln ABT 06 kap. 6 § 11 för att motverka att en part häver entreprenadkontraktet obefogat för att försätta sig i en förmånligare ekonomisk situation än om parten istället avbeställt kvarstående arbeten. Ett sådant resonemang bör vara oberoende av om entreprenören själv mothävt entreprenadavtalet eller inte. Detta talar alltså för att domstolen hade gjort samma bedömning även om entreprenören också hävt entreprenadkontraktet.

Domen väcker fler frågor som inte besvaras. Kan entreprenören välja hur ersättningsberäkningen ska ske, eller ska den alltid beräknas i enlighet ABT 06 kap. 6 § 11? Det är ju tänkbart att entreprenörens faktiska skada över- eller understiger det belopp som entreprenören kan få genom en sådan beräkning. Enligt den aktuella bestämmelsen ska slutavräkning ske mellan summan av tillägg och summan av avdrag (vilket innefattar de arbeten som återstod efter hävningen). Om det förekommit en stor mängd tillkommande arbeten i en entreprenad, och entreprenaden hävs i ett sent skede, så kan värdet av de avgående arbetena underskrida värdet av de tillkommande arbetena. Om skadeståndet till följd av hävningen alltid ska beräknas enligt ABT 06 kap. 6 § 11 så skulle det innebära att entreprenören i så fall saknar rätt till ersättning för hävningen.