Artikel Det tvetydiga ramavtalet – vad utgör avtalsinnehåll?

Svea hovrätt har nyligen meddelat en dom som aktualiserar frågan om vad som egentligen avtalats mellan parterna. I målet var parterna oense om huruvida ABT 06 utgjorde avtalsinnehåll och vilken ersättning som skulle utgå för arbetet.

Bakgrund

En bostadsrättsförening i Nacka anlitade en VVS-firma för att undersöka en misstänkt vattenläcka. Efter en initial läcksökning lokaliserades två läckindikationer. VVS-firmans underentreprenör, som utförde läcksökningen, uppgav att enda sättet att kontrollera läckaget var att schakta ned till positionen för det misstänkta läckaget. VVS-firman fick därefter i uppdrag att gräva ner till positionen. När rören i marken gjorts synliga konstaterades att det inte fanns någon vattenläcka.

Efter att VVS-firman fakturerat för schaktningsarbetena bestred bostadsrättsföreningen betalningsansvar. Grunden för bestridandet var i korthet att VVS-firmans utlåtanden och rekommendationer varit felaktiga och att grävningsarbetena varit onyttiga för föreningen, som därigenom drabbats av onödiga kostnader. Detta då VVS-firman, utan reservation för om en läcka överhuvudtaget förelåg, hade pekat ut ett område för ett läckage och uppgett att grävningsarbeten behövdes för ett åtgärdande.

Tvisten mellan parterna kom bland annat att handla om huruvida ABT 06 var tillämpligt och hur priset för arbetena skulle beräknas.

Svea hovrätt har nyligen meddelat en dom i målet (mål nr T 14886-25) och anslöt sig till tingsrättens redogörelse och bedömning.

Domstolarnas bedömning

Frågan om ABT 06 utgjorde avtalsinnehåll

Den aktuella bostadsrättsföreningen var knuten till HSB, och mellan HSB och VVS-firman fanns ett ramavtal avseende entreprenad- och servicearbeten. Ramavtalet reglerade villkoren för när VVS-firman utförde arbeten åt HSB och/eller HSB:s medlemmar och kunder.

Bostadsrättsföreningen åberopade följande bestämmelse i ramavtalet till stöd för att ABT 06 var tillämpligt på det aktuella avtalet mellan parterna:

”Vid upphandling av arbete ska alltid aktuella allmänna bestämmelser för branschen gälla mellan entreprenören och kunden (fn. ABT06 eller ABK09) och, vid var tidpunkt gällande, HSB:s allmänna föreskrifter (bilaga 1) förutsatt att inte annat bestäms av kunden eller anges i särskilt upprättat avtal.”

VVS-firman gjorde dock gällande att det inte varit fråga om en upphandling, att det inte var fråga om en totalentreprenad i ABT 06:s mening och att det varken förekom något förfrågningsunderlag eller övriga entreprenadhandlingar. VVS-firmans vittnen berättade att det under beställningen aldrig diskuterades någon upphandlingsform eller entreprenadkontrakt, och inte heller nämndes ABT 06.

Domstolen konstaterade att bostadsrättsföreningen hade bevisbördan för att ABT 06 gällde mellan parterna och att huvudregeln är att standardavtal behöver bringas till motpartens kännedom före avtalsslutet för att bli en del av avtalet.

Domstolen fann att det inte framgick att de aktuella arbetena med läcksökning och schaktarbete ”per se ska anses utgöra ett arbete som upphandlats” och att ramavtalet inte skulle tolkas som att varje uppdrag mellan parterna skulle anses vara ett arbete som omfattades av ABT 06. Eftersom det inte fanns någon annan bevisning som visade att ABT 06 skulle vara tillämpligt kom rätten fram till att ABT 06 inte var direkt tillämpligt på entreprenaden.

Beräkningen av ersättningen

Vad gäller ersättningen för arbetet fann domstolen att bostadsrättsföreningen inte hade lyckats visa att VVS-firmans rekommendation varit felaktig, och kom därför fram till att föreningen var skyldig att ersätta VVS-firman för det arbete som utförts.

Domstolen konstaterade vidare att det framgick av det aktuella ramavtalet att VVS-firman årligen skulle tillhandahålla en ny prislista. Eftersom det fanns bevisning som visade att VVS-firman årligen skickat justerade prislistor till HSB ansågs VVS-firman ha rätt till den justerade och högre ersättningen enligt den senaste uppdaterade prislistan.

VVS-firman gjorde därutöver gällande rätt till bilersättning. Av ramavtalet framgick dock att det avtalade timpriset inkluderade bil, och VVS-firman fick därmed inte rätt till särskild bilersättning.

VVS-firman gjorde slutligen gällande rätt till entreprenörspåslag om 12 procent på underentreprenörskostnader.

Rätten fann att det inte framgick av ramavtalet att VVS-firman skulle ha rätt till påslag på underentreprenörskostnader. VVS-firman menade dock att bolaget även hade rätt till påslag till följd av det partsbruk som utvecklats, eftersom underentreprenörspåslag hade fakturerats under samtliga ramavtalsår utan att HSB invänt mot detta.

Rätten kom dock fram till att det inte var möjligt att dra några slutsatser om att påslag om 12 procent utgjorde partsbruk mellan parterna endast genom att HSB och VVS-firman hade haft ett avtalsförhållande med varandra. Det fanns inte heller någon annan bevisning som visade att det hade utvecklats något partsbruk mellan den aktuella bostadsrättsföreningen och VVS-firman.

Sammanfattningsvis blev föreningen skyldig att ersätta VVS-firman för de utförda arbetena, med undantag för bilersättningen och påslaget för underentreprenörer.

Kommentar

Målet handlar i grunden om ett tvetydigt ramavtal. Ramavtalet hade ett brett tillämpningsområde (både entreprenad- och servicearbeten) och innehöll en klausul om att standardavtal som ABT 06 skulle gälla vid ”upphandling av arbeten”. Både tingsrätten och hovrätten ansåg att det inte var tillräckligt tydligt att det verkligen hade varit fråga om ett upphandlat arbete i det aktuella fallet, och att ABT 06 därmed inte var tillämpligt. Avgörandet belyser vikten av att tydligt ange vad som utgör kontraktshandlingar vid avrop av tjänster enligt ett ramavtal.

Målet är även intressant då VVS-firman gjorde gällande att ett partsbruk avseende underentreprenörspåslag hade utvecklats. Rätten fann dock att det saknade betydelse för bedömningen av vad som gällde mellan den aktuella bostadsrättsföreningen och VVS-firman. Det bör i sammanhanget framhållas att HSB och varje enskild bostadsrättsförening är skilda juridiska personer – domstolen fann att en annan parts agerande (HSB:s agerande) inte kunde tillräknas bostadsrättsföreningen vid prövningen av om det utvecklats ett partsbruk.

Målet har i skrivande stund inte överklagats, och överklagandefristen har inte heller löpt ut. Om målet överklagas, och Högsta domstolen beviljar prövningstillstånd (vilket sällan sker), kommer vi få skäl att återvända till tvisten.