Artikel Rätt att avbryta arbeten är inte alltid lika med rätt till tidsförlängning

När beställaren inte betalar kan entreprenören i vissa fall ha rätt att avbryta arbetena. Ett sådant avbrott får dock enligt AB 04 pågå i längst en månad. En ny dom från Stockholms tingsrätt prövar både under vilka förutsättningar som entreprenören har rätt att avbryta arbetena, och vad som gäller om entreprenören avbryter arbetena i mer än en månad.

Bakgrund

Tvisten uppstod i samband med en entreprenad för omläggning av tak på Södertälje stadshus. Beställaren anlitade en entreprenör för att uppföra en byggnadsställning med väderskydd och bygghiss. AB 04 var tillämpligt mellan parterna.

En konflikt uppstod när beställaren slutade betala entreprenörens fakturor. Till följd av den uteblivna betalningen avbröt entreprenören arbetena. Beställaren bestred att det förelåg en rätt att avbryta arbetena. Entreprenören stämde därefter beställaren och krävde betalning för sitt arbete, och beställaren svarade med en genstämning med omfattande motkrav. Stockholms tingsrätt har nyligen meddelat dom i målet (T 11030-25).

Rätten att avbryta arbeten

Entreprenörens rätt att avbryta arbeten till följd av utebliven betalning regleras i AB 04 kap. 8 § 2 p. 1 och § 3. En förutsättning för rätten att avbryta arbetena är att entreprenören har rätt att häva kontraktet till följd av beställarens uteblivna betalning.

Enligt AB 04 kap. 8 § 2 p. 1 har entreprenören rätt att häva kontraktet såvitt avser återstående arbeten, om beställaren underlåter att i rätt tid fullgöra sin betalningsskyldighet eller sina åligganden i övrigt och om rättelse inte sker utan dröjsmål efter erinran. En ytterligare förutsättning för att rätt till hävning ska föreligga är att beställarens underlåtenhet är av väsentlig betydelse.

Av AB 04 kap. 8 § 3 följer att entreprenören, istället för att häva kontraktet, har rätt att avbryta arbetena efter skriftlig underrättelse till beställaren. Avbrottsrätten gäller till dess att beställaren betalat, men får som längst pågå i en månad.

Tingsrättens bedömning

När entreprenören avbröt entreprenaden den 3 december 2024 var beställaren i dröjsmål med att betala en faktura om 510 250 kr. Beloppet motsvarade en fjärdedel av det budgeterade priset för entreprenaden, och tingsrätten ansåg att en sådan underlåtenhet var av väsentlig betydelse.

I målet hade entreprenören inte åberopat någon skriftlig underrättelse om avbrytandet av arbetena. Tingsrätten uppfattade dock inte att beställaren ifrågasatt att en sådan underrättelse hade skickats. Därtill framgick det av annan åberopad korrespondens att entreprenören två dagar efter avbrytandet förtydligat att arbetena avbrutits till följd av beställarens dröjsmål med betalning, och att påminnelse om betalning hade skett. Tingsrätten ansåg därför att det var klarlagt att entreprenörens avbrytande hade föregåtts av erinran om betalning och skriftlig underrättelse. Rätten kom därmed fram till att det förelegat en rätt att avbryta arbetena.

Däremot noterade tingsrätten att entreprenören meddelade först den 7 januari 2025 – mer än en månad efter avbrottet – att denne avsåg återuppta arbetet. Samma dag svarade beställaren att den önskade att byggställningen monterades ned senast den 10 januari. Entreprenören svarade den 8 januari att den hade rätt till tidsförlängning och kunde färdigställa nedmonteringen senast den 23 januari. Beställaren lät då en annan entreprenör montera ned ställningen runt den 10 januari.

Enligt AB 04 kap. 8 § 3 får ett avbrott pågå i längst en månad, och entreprenören måste inom denna tid meddela om arbetet ska återupptas eller om kontraktet hävs såvitt avser återstående arbeten. Eftersom entreprenören dröjde för länge med att meddela att arbetena skulle återupptas ansåg tingsrätten att entreprenören inte längre hade rätt till tidsförlängning, eller ens rätt att återuppta arbetet. Det medförde att beställaren hade rätt att låta en annan entreprenör montera ned ställningen enligt felavhjälpandereglerna i AB 04 kap. 5 § 17.

Kommentar

En förutsättning för att entreprenören ska ha rätt att avbryta och häva en entreprenad på grund av beställarens underlåtenhet att betala är att denna underlåtenhet är av väsentlig betydelse. Exakt vad som utgör en sådan ”väsentlig” underlåtenhet framgår inte av AB 04. Avgörandet indikerar att en utebliven betalning som motsvarar en fjärdedel av det uppskattade priset för entreprenaden ska anses vara av väsentlig betydelse.

Som angetts ovan stadgar AB 04 kap. 8 § 3 att ett avbrott får pågå i längst en månad, och entreprenören måste inom denna tid meddela om arbetet ska återupptas eller om kontraktet hävs såvitt avser återstående arbeten. Vad som gäller om entreprenören varken återupptar arbeten eller häver avtalet under denna period framgår inte av avtalet.

Det finns flera tänkbara svar på frågan. I det aktuella fallet konstaterade tingsrätten att entreprenören ”kan då [efter att månaden löpt ut] inte längre anses ha haft rätt till tidsförlängning eller ens att återuppta arbetet”. Att tingsrätten framhöll att entreprenören inte ens hade rätt att återuppta arbetet kan tala för att tingsrätten anser att avtalet i princip underförstått hade hävts genom att entreprenören inte meddelade något annat under fristen.

Avgörandet har överklagats, och det återstår att se om hovrätten delar tingsrättens bedömning.